No todo puede tener un título

Hay noches cerradas, claustrofóbicas. Religiosamente buenas. Viejas en el calendario. Entre astronómica y arbitrariamente medias. Veraniegas. De brujas. Algunas distintivas, estrelladas en lo pictórico; entre muchas decretadas así por la meteorología. Afortunadamente paradojales. La primordial, hija del Caos, mitológica. Literaria, de específica posición.

Y están las otras. Más allá de las categorías y lo predeterminado. Oponiéndose a esas que, luz o no luz, ya vienen cerradas. Las no interpretadas del pasado. Las potenciales. Las que esperan ser hechas. Las que sin dejar claras huellas se van abriendo paso, una a una, derramándose por las fisuras que declaran entre los días. Las no clausuradas.
¿Dónde estuvimos? ¿Dónde vamos a estar todas esas noches abiertas?
La ansiedad por saberlo es la culpa por matarlas.

Lauchinkens in the Sky with Diamonds

Now they know how many holes it takes to fill the Albert Hall.

De la mente de un cachorro humano a la mente adulta, la transformación es casi ridícula. Dicen que a medida que crecemos alcanzamos procesos de razonamiento tanto más complejos. Como si fuera una escalera, los primero peldaños [que palabra más horrenda, pedante y despreciativa para con el buen 'escalón' -cuya pronunciación parece más primitiva sólo porque las palabras con ñ son pretenciosas-] son inmensas montañas, no tanto por cuánto cuesta pasarlos sino por lo impresionantes que resultan. A medida que se va llegando a la cima [que no existe, pero kjg], los escalones son cada vez más de tamaño normal. La imagen mental puede parecer de una arquitectura paupérrima, pero en realidad los escalones son todos del mismo tamaño. Cuando la interacción con el mundo se va haciendo más frecuente, la interpretación de la realidad y la confrontación con las interpretaciones colectivas preconsensuadas de esa misma realidad se vuelven materia diaria [y los escalones pasan a ser normales]. Así que naturalizamos los choques cognitivos [?!]; cuando a primera impresión un suceso nos parece de cierta forma y después 'nos explican' lo consensuado, lo más posible es que nos sintamos avergonzados por no haber podido deducir el razonamiento colectivo [cuyo registro son los escalones que ya atravesamos].

La vergüenza reemplaza al sentimiento de admiración contemplativa que nos venía en los primeros escalones y que los hacía montañas. A eso le llaman "razonamiento complejo", la reacción sin resultar maravillado por lo nuevo. Y esto pasa sólo porque todos los días nos encontramos con alguna realidad preconsensuada de la que no teníamos conocimiento. Al naturalizarlo lo minimizamos hasta que la expresión "todos los días se aprende algo nuevo" es sólo eso: una expresión común o 'dicho' más que una realidad. O una realidad tan admitida y digerida que ya no se está al tanto de ella.

Si pudiéramos desembolsar todo 'lo nuevo' de cada día sacándole el rótulo que lo engloba como a una masa amorfa, podríamos ver cada uno de esos aprendizajes como enormes montañas y disfrutaríamos infinitamente más el proceso de subirlas.

A veces alguien descubre algo genial o reacciona muy efusivamente ante algo y se lo califica de infantil. Así que la misma mente adulta establece que la alegría, la capacidad de contemplación seguida de quedar maravillado es exclusivamente de los cachorros.

Y en sus razonamientos complejos escalonados evitan el camino simple de la intuición, de la primera vista o primera impresión; por lo que es muy factible que los cachorros se rían de los resultados de esos razonamientos. Los grandes dicen "es chiquito, no entiende" y no tienen ni la menor idea. Y no la van a tener porque ya se olvidaron de las montañas y de cómo se sentía descubrirlas y pasarlas para encontrarse con otras.

Creo que lo que intento decir es que no recuerdo cuándo entendí que hay paredes que no se ven y que, por lo general, están hechas de algo que se llama vidrio [que es un material duro y translúcido que, a su vez, se hace derritiendo arena -que son pedacitos de costras trituradas por la presión del agua?-]. Debe haber sido tremendo Aconcagua.

Climb in the back with your head in the clouds
and you're gone...

Once more with feeling

Teatro es pasión. En el escenario se da todo, y eso no es novedad [tal vez para los novatos, pero ni siquiera]. Pasión para odiar y pasión para amar. "Las tibiezas son de la escalerita para abajo", dijo mi director el sábado.

Otro de sus dichos del sábado pasado fue: "se busca mostrar el alma humana en sus peores y mejores momentos". El alma desnuda y verdadera.

Pero ¿por qué lo crudamente verdadero [la "no tibieza"] sobre el escenario y lo tibio abajo? Es decir, ¿por qué lo tibio?

Si no hay acto más apasionado que vivir... Nos creamos un escenario cotidiano para actuar y encubrir la pasión. Alguien vió necesidad de mostrarla y tuvo que crear [o entender diferente (Stanislavsky?)] otro escenario , chiquito, apartado, para ser con la pasión que viviendo se exige esconder, reprimir.
Esa verdad humana, la pasión, explica la misma actuación. Poder ser cualquier persona implica un grado de empatía con el todo [con todas las personas, digamos]. Una misma verdad humana al descubierto en el escenario, con determinados perfiles seleccionados para el momento.

Lo que pasa en un escenario termina siendo la verdad más desnuda.
¿Desde cuándo y por qué en la vida se permiten, aceptan y exigen tibiezas?

Intermission

Creo que podría hacer un post acerca de las maravillas de estudiar algo que me gusta, pero considerando el post anterior, me remitiré a reflexionar un poco sobre toda la situación.

Si a un post completamente gris le sigue uno rebalsante de alegría, todo el blog parece falto de cohesión, por lo que el autor queda tres cuartos incoherente y un cuarto quejumbroso o ciclotímico. Esto tal vez se dé porque el blog se piensa como un diario cuando en realidad los updates no suelen tener ese ritmo. Entonces me veo obligada a hablar del dilema de la comprensión del medio en su ejecución y no en su idealización.

Pero para aprovechar la no cohesión reinante, no voy a extenderme demasiado en eso. Es autoexplicativo y los lectores ya deben haber interpretado. No hay necesidad de ser redunante o tratarlos de idiotas. En cambio, y para mayor inconexión, acá va una frase de una anécdota sin mucho chiste [de esas que uno al final dice "en el momento fue graciosísimo!" como para excusarse por sus pésimos stats en story telling]:
La ciclotimia y la ciclotermia van de la mano.

Claro que en realidad la conexión fue clara, simplemente no está especificada.
Es responsabilidad del lector interpretar.
Es responsabilidad de la producción el transporte del mataterial virgen.
Es responsabilidad del guionista darse a entender.

Debe ser hermoso que el oficio te lleve.

Fractal being

Al vivir nuestra vida pasamos por infinitos escenarios. Algunos son más frecuentados que otros. Y son almacenados en nuestra memoria en dos dimensiones, como postales. Si dividimos una de esas postales en pequeñas celdas y seleccionamos una, podemos repetirla, multiplicándola miles de veces y formando motivos.

Luego, tenemos una imagen nueva: el motivo formado por la unidad [celda] repetida. Y en esta imagen nueva podemos reconocer alguna imagen original, de esas que pueden ser divididas en celdas al inicio del proceso. Pero ¿por qué pasa esto? ¿por qué encuentro algo familiar en cada producción nueva?

Es que todo es lo mismo. Todo está conectado.
Somos nuestros recuerdos. Lo único que diferencia a una persona de otra es su código genético [del que no puede darse cuenta] y todo lo que ha vivido. Lo vivido se almacena en imagenes, que al fin y al cabo son formas geométricas. Así que una línea es una línea en el borde de una mesa o en el parabrisas de un colectivo. Y a su vez una línea contiene conceptualmente a todas las demás líneas. Así la mente es una fractal insospechada.

Vemos el motivo formado por la unidad repetida y podemos identificar en él infinitas cosas insignificantes, pero todas al mismo tiempo. Hasta ahora el conteo va así: un cenicero hondo de vidrio que es una porción del empapelado del living de un departamento anterior que es el tapizado con cuatro botones de los sillones que es un dibujo en el lomo de un libro de Albert Camus que es todos los lomos juntos de la colección completa de la enciclopedia verde de animales que es el frente del edificio de Obras Sanitarias que son las ventanas naranjas el Hospital Garrahan que son las ventanas del hospital de la esquina donde tomo el 84 que es un tapizado blanco sobre verde con algunos sectores en transparencia y de flores que debe haber hecho mi babe pero no lo recuerdo.

Y a su vez este motivo hecho con la celda se me aparece mentalmente adornado con telas, y por algún motivo esto me hace creer que es el frente de un colectivo que conozco pero cuyo número no recuerdo.

Si en esa gran imagen puedo encontrar todos mis recuerdos si los busco, significa que todo está allí. Pero no todo, todo yo, que vengo a ser "toda" porque soy mujer.

Ví mi existencia fractal y entendí que el ser es infinito y constante en cada uno de sus puntos temporales y espaciales, y que simplemente se va actualizando para resignificarse. Informaba nomás.

Take these sunken eyes and learn to see

¿A qué hora canta el primer pájaro?

El instinto animal los une con el mundo natural [único mundo noble] y en determinado momento x del día comienzan a anunciar la mañana. ¿Pero a qué hora? Todos deben hacerlo en el mismo momento de sensación interior referida a "el sol está en tal posición". Claro, este momento no se da al mismo tiempo, la tierra es redonda, las posiciones alrededor del globo son infinitas. Cada pájaro canta a su propia hora interior.

Pero esto es demasiado poco determinado y controlable para los humanos. No, no me refiero sólo a los pájaros [que han controlado enjaulando] sino a lo relativos que son los "momentos" es nuestro planeta redondo. Su misma redondez es su esencia y es lo que vuelve locos a los humanitos que corretean de costa a costa. Necesitamos algo fijo, un punto de partida, un eje de coordenadas, una verdad absoluta. Aún así, notan que sería ridículo establecer un huso horario único terrestre puesto que en dos lugares es de día y de noche al mismo tiempo, y esa es una diferencia tanto más grosera de la que se pueden permitir alegando ser la especie de mayor evolución racional.

Por lo tanto, ¿qué hacen?
Dividen en gajos desproporcionados la superficie planetaria, tanto acuática como terrestre. De acá a acá es tal hora, de acá a acá tal otra. Y claro que dentro del mismo huso horario el sol no pega igual en todas las posiciones, but what the heck, la Tierra es grande, la diferencia es mínima y nos encantan las aproximaciones.

Pero los pájaros, oh, los pájaros no saben de husos horarios. Se cagan en la estructurada mente humana y en sus sacos de pana inglesa. Suponiendo que los pájaros cantores estén en línea como cinturón de la Tierra, canta primero uno, cuando su hora interior se lo indica, luego otro, cuando su propia hora interior se lo indica y así y así y así. Y la Tierra no tiene extremos, no hay final, no hay principio. No hay primer pájaro ni último, no hay diferencias, sólo una gran ola de cantos alrededor del mundo natural. Una continuidad que nos negamos mirando los relojes digitales.

No importa cuándo sea, los pájaros cantan.
Lamentablemente no le importa a nadie.

Boinas

Es como si un humano fuera un proyector a 360º. En todas direcciones se va expandiendo lo que existe. Y su mente está convencida de que no puede cambiar nada.

Cuando se acaba el tiempo llega la muerte. Y se vuelve a enrollar la tira de película. Por eso se ven escenas de toda la vida. Cuando se termina, la muerte ha concluído, por lo tanto no es nada y sólo hay un rollo listo para ser regrabado. Sólo así [en realidad no] tiene sentido la reencarnación.

La ficción nos mata. Pero la realidad, la realidad nunca estuvo viva.

The way out.

*one step and then the next, we float up high. take a break, your mind will die. take a break and breathe your life*

a. Lograr la unidad con el mundo
b. Tragar, aguantar, maquinar, inflar hasta explotar
..1. afuera
..2. adentro
c. Intentar el modo racional humano
d. Giro repentino hacia el autismo
e. La contemplación
..1. como organismo interior
..2. como ente exterior
f. El cinismo fatal
g. La pasividad autodestructiva
h. Extroversión límite
i. Introversión especulativa
j. Homicidio
..1. seguido de suicidio
..2. seguido de aislamiento
k. Suicidio y el silencio de la nada
l. Aislamiento físico absoluto
m. Desentendimiento con la realidad
n. Desprecio hacia los semejantes
ñ. La vida del ermitaño
o. Recursos de defensa psíquica
..1. Proyección
..2. Desplazamiento
..3. Sublimación de energía violenta
p. Rencor
q. Destrucción de la realidad
..1. mediante manipulación verbal-intelectual
.....!. maliciosa
.....!. revolucionaria y transformadora
........*. ilusión de nueva realidad
...........#. aceptación de la nueva realidad como verdadera
...........#. cuestionamiento de la veracidad de la nueva realidad
..2. mediante la violencia
.....!. infundada
.....!. revolucionaria y transformadora
........*. creación consecuente de una nueva realidad
........*. duda
r. Escape
..1. físico
..2. espiritual
.....!. psicoactivos
........*. blandos y posibilidad de retorno
........*. duros y salida permanente
.....!. meditación
........*. yoga
........*. budismo
s. Desapego y abstracción
t. Destrucción del yo interior
..1. empezando por los valores
..2. empezando por los ideales
..3. empezando por la actitud social inmediata
u. Lobotomía
v. Insensibilización
..1. epidérmica
..2. emocional
w. Creación artística
..1. como medio
..2. como fin
x. Búsqueda del mejor estado
..1. en lo concreto
..2. en lo ideal
.....!. llevar lo ideal a lo concreto
.....!. guardar lo ideal como esperanza
y. Autocomplacencia y sentimiento de pena para con uno mismo
z. Entendimiento de la realidad y accionar consecuente
..1. conciensudo
..2. especulado
..3. impulsivo

*we'll sing all the words no one had ever said. don't know how they should sound like. we'll invent our codes, then kill them. they won't be reborn*

Forever, and ever, and over.

El anillo de bodas. Sí, el anillo dorado, símbolo de lo efímero del matrimonio.

"Qué alegría, nos casamos! Ahora me pongo un aro de metal alrededor del dedo" ¿Pero de qué dedo? El dedo anular, cuyo nombre indica que su única función es llevar un anillo en él. Es más, si tuvieramos 4 dedos en lugar de 5, el que desaparecería sería definitivamente el anular. Piensen en la mano de E.T., tenía pulgar oponible, el dedo del medio de los otros era el mayor y el último de la mano se parecía más a un meñique. ¿Tenía anular? NO! Porque E.T. tenía una cultura muy diferente a la nuestra en la que no necesitaba ponerse un anillo en un dedo para demostrar los lazos con alguien. Es más, tener un dedo especialmente para poner un anillo, un dedo que no se pone en práctica en ningún otro aspecto de la vida, le resultaría insultivo para con el afecto que siente hacia el otro ser [esto si E.T. tuviera a alquien a quien querer, obvio que era un pobre desgraciado solo en el universo y que nadie iba a atender ese teléfono].

Más allá del tema del dedo, un anillo se pone y se saca como si fuera una media y hasta es más fácilmente. Todo el concepto casi sugiere que la persona se lo saque para atrapar algún otro pez y luego se lo vuelva a colocar sin que la pareja lo haya notado. Si el tema es unirse por siempre, ¿por qué algo removible? Se debería haber impuesto un tatuaje o algo [matching tattoos en las nalgas] para representar lo eterno del matrimonio.

Pero no, claro que no, en un principio la idea era hipócrita.

NOTA: Este post no expresa ningún tipo de reflexión profunda y en este momento no recuerdo si estoy a favor, en contra, o simplemente neutra en todo el tema de la unión matrimonial.

Rock an' roll life

Es fácticamente imposible sentir envidia de alguien que desconocemos. Hay personas que existen en nuestro micro mundo perceptivo y personas que son entidades ideales. Concretamente, los amigos existen, las personas de las que sabemos por terceros existen menos y la gente de la farándula, por ejemplo, de la que nos enteramos datos ni siquiera por terceros comunes sino por los medios masivos de comunicación, no existen más que en un plano ideal. Claro que es posible que algún weirdo se sienta más próximo a "los famosos" [a causa del bombardeo de información] que a las personas de las que se entera por terceros. De todas formas hay algo en la relación directa con una persona que habilita el puerto de la envidia. A mayor relación/camunicación mayor posibilidad de envidiar. Creo que esto se da principalmente porque al saber más de alguien, lo humanizamos hasta llegar al punto de sentirlo en el mismo escalón que uno. Y es ahí donde el razonamiento llega a ser "él está viviendo la buena vida y yo no", de lo contrario la comparación no tendría fundamentos. A nadie se le ocurre compararse con un ser "de otro plano", tal vez por pura comodidad del yo, para que el espíritu competitivo no lo arrastre a esforzarse más de lo deseado.

Ok, y si para ustedes es diferente, pasen todo del plural a la primera persona del singular y ahórrenme leer todos los "hablá por vos".

He loves me not

La conocida técnica de los fósforos consiste en encender uno y rápidamente, mientras la cabecilla roja es todavía lo único ardiendo, aprovechando esa combustión, poner la cabecilla roja del otro fósforo en posición opuesta, de tal forma que queden cabeza con cabeza. Se forma un casi espejo con una llama en medio. Una imagen demasiado poética para la interpretación burda que se le da a continuación.

Lo importante es conseguir primero que nada haber hecho la maniobra de colocación del segundo fosforo a tiempo. Ésto, por algún fenómeno físico/químico que denominaremos magia, provoca que las cabezas se fusionen. Así es que queda un fósforo largo encendido en medio y tomado por un extremo.

Cuando el fuego ya ha tomado madera de los costados, se procede a soplar el lado más próximo a los dedos que sostienen. Así pues, el fuego seguirá avanzando hacia el extremo más lejano a la mano.

Como es comprensible y siguiendo determinadas leyes, la madera se contrae al ser chamuscada. Claro que la naturaleza no es fatalmente simétrica cuando no quiere serlo, entonces nos preguntamos ¿para qué lado se da la inclinación al contraerse?

Y aquí es donde la interpretación vulgar toma protagonismo. Pues si el fósforo parece ir hacia arriba, y de hecho lo hace, significa un "me quiere". Si, al contrario, marca una decidida inclinación hacia abajo, es un claro "no me quiere".

Inocente aquella muchacha que interprete dichos sucesos como "thumbs up" y "thumbs down", sin notar la connotación sexual implícita cuasi explícita.

Coh Coh

Yo siempre fui una persona con inclicación hacia el coco. Pero claro que de esto acabo de tener noticias hace poco tiempo. Recuerdo lejanamente aquellos días de jardín de infantes en los que nos proponían que fueramos a hacer bombones [no, aprender el abecedario no se les pasó por la cabeza]. Ingredientes: cacao en polvo, leche y rayadura de coco. Para mi siempre fue un misterio el origen de tales rayaduras. Era todo un concepto un tanto sintético, y es que de hecho el morder rayadura de coco da una sensación de consistencia sintética [no desagradable].

Por supuesto que al no saber dónde conseguir las rayaduras [o será que nunca le dije a mi mamá que las necesitaba] ninguno de esos días las llevé. Así fue como mis bombones no tenían coco, o tenían coco ajeno, con el gusto a resentimiento de quien prestaba meros gramos a mi bola de cacao y leche [desde pequeñas las personas son fastidiosamente tacañas].

Pero bueno, años después, la familia utilizaba coco para poner encima de los arrollados. Esas planchas de biscochuelo amarillo, de gusto soso y que por cierto no es combinable con la gracia de un coco bien rayado. Así pues, por lo general no ingería tales postres familiares porque tenía bien claros mis agrados y desagrados al nivel del paladar.

Habrá sido un par de años más tarde que descubrí una de las maravillas de la cocina occidental: los coquitos. Conitos de tamaño pequeño, amarillentos y cuya masa lleva, como ingrediente principal, rayadura de coco. Ya en ese momentó debí notar la obviedad de la situación, pero no, me resistí vaya a saber uno por qué. Sin embargo, el verano pasado todo ya fue evidente: yo, como quieran llamarme, amo el coco. Habíamos llevado de vacaciones una provisión de barritas de cereal y su servidora no dejaba de engullir, una tras otra, las que traían coco y galletitas de chocolate [evitaremos marcas o nombres de producto por motivos obvios].

Todo esto puede tranquilamente sumarse a que yo misma escogí en una juguetería newyorkina uno de esos bichos del estilo mascota virtual pero con peluche alrededor cuyo nombre resultó ser Coh Coh [esto me lo reveló a las 2 semanas (o 2 días), creo, de tenerlo conmigo (primero entra en confianza)].

Concluímos que si hacemos una cadena de recuerdos con memorias distantes, comprendemos que mi vida estuvo siempre ligada al coco y a toda actividad que involucrara ingerirlo.

I love coco, and you?

Y la palabra del día es...

Lo estático no tiene sentido. Por más que dé cierto grado de seguirdad, no es lógico que las decisiones tomadas en un momento sean cristalizadas en el tiempo, inmutables. Todas las personas cambian: no piensan lo mismo en un momento x que en un momento x+1 [no necesariamente al menos]. Suponer que alguien querría estigmatizarse de por vida por su propia decisión es no conocer la naturaleza humana.

Las acciones pueden no ser errores al momento x, pero al x+1 toda decisión es una carga que se arrastra desde una etapa anterior. Esas cargas no deberían ser tales, las decisiones deberían ser modificables para nunca pesar.

La vida misma es efímera. Ok, el "para siempre" es relativo a la vida de la persona que lo enuncie. Pero en la big picture, una vida es polvo que vuela casi sin dear huella. De todas formas, nuestra vida es lo único que tenemos, así que es el modelo más razonable a tomar. Y si la vida -biológica- está llena de situaciones efímeras, ¿por qué establecerle externamente las "paredes estáticas" que las situaciones efímeras pueden haber generado?

Bases de datos que graban decisiones... nos estamos desnaturalizando al creer que nuestra mente, nuestros pensamientos, emociones y seguridades no se modifican. Hay que empezar a ser un poco más humano y entenderse.

Hoy digo esto y mañana me quiero tatuar. Efímero, señores, todo es efímero.

A y B: Dialéctica primaveral

Pido disculpas por lo que se leerá a continuación. Estoy al tanto de que puede parecer un análisis frío, pero al fin que es mi análisis y necesito estructurarlo por escrito [no, no necesito publicarlo en internet, pero si no lo hago, para qué lo escribo?]

Chico conoce chica, chica conoce chico, o son bisexuales/homosexuales. Para el caso no importa. Pongamos 2 sujetos [sujeto 1 y sujeto 2, A y B, Alfa y Beta, etc, para no repetir términos].

Al sujeto 1 le gusta mucho el sujeto 2, éste aparentemente corresponde el sentimiento. En unas idas y venidas, el sujeto dos confieza que el afecto es tal que se atreve a utilizar la palabra "amor" para denominarlo y comunicarlo mediante la palabra. Salgámonos de las especulaciones tales como "qué es el amor realmente?" y quedémonos con la afirmación simplona de: gustar-de <>

Es así que A se ve en una encrucijada. Sólo le gusta B, pero no cree amarlo. Sabiendo de la vulnerabilidad de B con respecto a su persona, A asume una responsabilidad que no le gusta nada. Debe pensar qué hacer. Se plantea caminos:

1) Empezar una relación con B bajo los argumentos de: "el gusto está en el mismo nivel, si lo de B supera mi tope no es algo que deba preocuparme, puesto que yo quiero estar con B y éste, en mayor medida que yo, quiere estar conmigo". a continuación, un gráfico:

amar...|.....--
.........|.....||
.........|.....||
gustar.|..--.|| <- En este nivel los sentimientos coinciden.
.........|..||.||
.........|..||.||
.........------------

2) Hacerse cargo de lo que inspira en B, admitiendo el "poder" que ahora se conoce sobre este. Reflexionar acerca de la posibilidad de herir terriblemente al sujeto 2 en caso de iniciar una relación. Eliminar la idea de una relación con beta para no causarle un daño aún mayor que el que causa tomando esta decisión.

Resumiendo, a los ojos de A, en 1) todos felices, en 2) optar por el mal menor.

Pero claro, B también tiene su propia óptica. Sólo quiere estar con A, así es que espera la opción 1) como la mejor para si, tal vez a sabiendas de que A ve como mejor para B la opción 2). B reclama la satisfacción inmediata, el estar *ahora* tomando el riesgo que en definitiva se halla en cualquier relación: salir herido.

-Aquí el análisis se comenzará a tornar más frío aún-

Desde la objetividad, no debemos olvidar que a Alfa le gusta Beta. Es decir que de hecho quiere estar con B y no estarlo no le gusta demasiado.
Entonces, podemos concluir que la opción más justa es la 2). Esto se da por el simple hecho de que sería la opción en la que ambos sufren, en mayor o menor medida, sufren.

Es esto así? Más allá de que el gráfico no se entienda.
Let the comments rain on me.

Edit:
Despejando dudas, aviso que esta reflexión es genérica, no hay un A y un B definidos.
Por cierto, dada la opción 1), es claro que eventualmente A dejaría a B destrozando su corazoncito.